【简介：】命题有两个错误，第一，目前在法国境内没有美军驻扎，1966年被戴高乐撵了出去；第二，美国在欧洲国家的驻军不代表破坏了它们的主权完整，而是根据北约的“军事一体化”相关协议，作为军事
命题有两个错误，第一，目前在法国境内没有美军驻扎，1966年被戴高乐撵了出去；第二，美国在欧洲国家的驻军不代表破坏了它们的主权完整，而是根据北约的“军事一体化”相关协议，作为军事盟国而常态化保留的军事基地。不仅是在英国和德国，在意大利、比利时、西班牙和后来加入北约的波兰，都驻有美国军事力量，因为这是欧洲国家基本心甘情愿的。
（驻欧美军司令）
“北大西洋公约组织”针对的目标是谁？当然是原来的“华沙条约组织”，而双方的冷战早在二战刚刚结束的1945年就已经开始了，面对苏军的庞大地面部队和钢铁洪流，欧洲国家心里是没有底气的，真打起来不是对手，而美国本土又远在大洋彼岸，万一有个突发情况短时间内怎么赶到？所以，在欧洲大陆保留一定的美军常驻兵力，在他们看来是必要的。
华约解体冷战结束以后，欧洲国家的主要对手变成了俄罗斯，国力严重衰退的俄罗斯虽然眼前没有什么大的威胁，但谁知道将来会否东山再起呢？欧洲也许将再度笼罩在俄罗斯的阴影之下，而单靠英德法等国家的军事实力尤其是核武库，是不足以抗衡“瘦死的骆驼”俄罗斯的。因此，现实的道路只能是继续承认美国在北约的主导地位，维持北约的存在甚至还要东扩之。
另外一方面，北约也是美国控制欧洲的一个强力工具，因为这个组织涵盖了政治、军事和外交“行动一致性”的多个领域，而唯一的超级大国美国，是它毫无疑问的领导者。如果北约解散，那么美国将失去一个控制欧洲的有力抓手，所以美国政府始终挖空心思甚至不惜制造对手和冲突，来维持这个组织的存在，因此，北约到现在还能够活着，其实是双方各取所需。
既然北约的各项条款尤其是军事一体化机构仍然有效，那么美军常驻欧洲就是合理合法，但它的性质并非“占领军”，而是依据军事盟国关系的留驻，因此也就不会破坏这些国家的主权，更不影响这些国家的什么“国际话语权”。说简单点，既然你们欧洲国家同意美军驻在欧洲大陆上，而美国在欧洲又没有什么“飞地”，那你们总得给美军安排个住处吧？
美军在欧洲的驻扎是有侧重点的，并不是每个北约国家都派驻均等兵力，而是根据战略需要进行的梯次部署，主要分为四个基地群，也就是当年为了防备苏联，现在为了防备俄罗斯而设置的两条防御线：第一防线有两个基地群，即中欧基地群和南欧基地群，负责扼守欧洲的心脏地带；第二防线由英国、冰岛基地群和伊比利亚半岛基地群组成，负责增援中欧、北欧地区作战和实施战略核攻击。
截止到2019年的统计，美军在欧洲地区共驻有陆海空三军兵力约11.6万人，分别驻在比利时、德国、英国、意大利、西班牙（包括欧亚交界的土耳其）等国，其中驻在德国的美军最多，约3.5万人，因为德国是冷战时期的对峙前沿。这里要说明一下，统一后的德国与日本不同，它现在已经是一个正常的国家，其军队已经可以称为“国防军”，而日本还得叫自卫队，所以美军留驻德国，跟留驻英国、意大利和西班牙的性质是相同的。
法国的情况则比较特殊，由于1940年的战败，它的解放是由美英盟军完成的，所以在二战结束的初期，美军仍然堂而皇之地驻扎在法兰西领土上。不过投降有投降的好处，那就是法国没有全面沦于战火，大部分工业被保留了下来，因此在战后国力恢复的很快，甚至强过了英德，而军人出身的戴高乐性格强硬特立独行，当他发现美国试图通过北约掌控欧洲时，法美两国的关系开始急剧降温。
随着矛盾的激化，戴高乐终于在1966年宣布法国退出北约军事一体化机构，并要求驻法美军限期离境，成为欧洲国家的特例。1992年法国在国际局势变化的情况下重返北约，尽管重新参与到北大西洋公约组织的军事建设中，但对于最核心的军事一体化机构却仍旧置身事外，那么美军也就无法重新回到法国，所以北约的整体军事部署也是有缺陷的。
日本可就不一样了，从1945年8月战败投降开始，美军登陆后就始终是以占领军的形式存在，并且美国已经深层控制着这个国家各个领域，任何一届日本政府和首相，如果企图脱离美国的掌控，肯定就得玩完。因此日本虽然经济发达，但在军事和外交上其实是瘸腿的，只能跟在美国的屁股后面亦步亦趋，你看默克尔可以公开反对美国的一些政策，日本政府和首相敢么？
从根本上说，美国对日本的政策是“养狗”而不能“养虎”，因为在太平洋战争期间，日本曾经让美国大吃苦头，伤害性远超纳粹德国，所以必须深度控制之，既用且防，轻易不会让日本恢复成为一个政治和军事大国。也就是说，日本有钱不假，但是国际话语权真心一般，因为全世界都清楚它的身份，它的话语权更多是在经济领域上。
亚太地区和印度洋地区如今对美国有重要战略价值，因此在这一地区的美国海外基地数量仅次于欧洲，共有七个基地群，约占美国海外基地总数的42.7%，截至2019年的统计，美军驻亚太地区的部队约为10.5万余人。那么当然，驻日本的美军数量肯定最多，达到了4万余人，因为方方面面都方便，不需要考虑太多什么“主权”的问题，另外比较大的一坨就是驻韩美军，大约2.4万人。
需要指出的是，美国在欧亚的驻军和基地，都是和平时期常态化的前进基地性质，一旦局势紧张或者爆发冲突以及战争，它可以随时调整兵力部署或者从本土进行增援。
我认为这个问题的前后两句话之间的逻辑本身就存在问题，也就是提问者在问题描述中所讲的一个固有的错误认识。我们很多人观念中的外国驻军是丧权辱国的行为，这个观念来源于我们的课本教育中对于半封建半殖民地社会的描述，对于一个半殖民地或殖民地来说，外国驻军意味着占领，意味着外来统治者，更意味着对本民族的压迫和奴役，当然也就意味着丧权辱国。
但是问题中所提到的是英法德日这几个西方世界的强国，它们领土上的美国驻军是怎么来的呢？首先纠正一下，现在法国领土上没有美国驻军，法国在上世纪60年代戴高乐执政时期退出了北约的军事一体化组织，美国撤走了在法国领土的一切驻军。英法德三国是美国的北约盟国，众所周知，北约是西方资本主义世界为了对抗以苏联为首的社会主义阵营而在欧洲建立的军事集团，处于冷战最前沿的西欧诸国直接面对着苏联巨大的军事压力，凭借自己的力量根本无法抵御，美国驻军对这些国家来讲意味着国家安全上的保护，美国驻军建立于它们与美国共同的安全利益之上。换句话讲，这些驻军并不是美国人强加给它们的，相反是互利互惠的。至于日本，战后作为战胜国的美国享有在战败国日本驻军的权力，对日本来说，的确有所谓丧权辱国的意味，当然，这是日本作为法西斯战败国的罪有应得。但是，战后美日同盟对于日本来说，无论是对于其经济的腾飞，还是对抗苏联军事压力的国家安全，都有着重要的意义。特别是冷战之后，美国一直存在缩减在日本驻军的呼声，而反对美国减少驻军的恰恰是日本，虽然日本需为驻日美军承担高额军费，但美国的军事存在对于日本来说可以减少自己在军事上的投入，还可以在中俄面前狐假虎威，获得安全上的利益，精明的日本人这笔账算得很清楚。
所以我们不难发现，美国在英法德日的驻军跟我们固有观念中殖民时代的外国驻军完全是两个概念，这些美国驻军并不是美国强加给它们的外来统治者，而是基于安全利益的互利互惠，丧权辱国根本无从谈起。至于国际话语权，在题目中已经讲了，英德法日这几个国家本身就是世界一流的强国，在政治、经济和军事上都占有重要的地位，当然，这几个国家在各领域的地位有差距，既然是世界一流强国，在国际上当然有话语权了。
更多内容请关注我们的 今日头条号“照理说事”
