【简介：】中法战争，是由法国意图侵占越南，扩大殖民地引起的战争。越南面对法国的进攻，无力抵抗，随即向宗主国清政府求援。中法战争中，黑旗军多次击败法军，老将冯子材更取得镇南关大捷，导致法
中法战争，是由法国意图侵占越南，扩大殖民地引起的战争。越南面对法国的进攻，无力抵抗，随即向宗主国清政府求援。中法战争中，黑旗军多次击败法军，老将冯子材更取得镇南关大捷，导致法国费儒内阁倒台。
面对胜利，以李鸿章为首的清政府主张乘胜求和，导致法国彻底占领了越南，并将广西等西南地区划为自己的势力范围。因此，有“法国不胜而胜，中国不败而败”的说法。
面对少有的对列强战争的胜利，为什么李鸿章却会主张乘胜求和，而并未扩大战果呢？
第一，李鸿章认为中法武器装备差距太大。曾国、藩李鸿章等人倡导的洋务运动，主张师夷技长以制夷，李鸿章非常清晰的认识到列强工业和武器装备方面的优势。因此，他认为以清政府落后的工业和武器很难战胜列强。
第二，中法战争时，分为陆战和海战，陆战取得了镇南关大捷，沉重打击的法国的侵略，但法国在越南的主力仍在。陆战并未取得决定性优势，而海上战争，则败多胜少，马尾海战，福建水师损失惨重。同时，法国舰队进攻台湾，孤悬海外的台湾被包围隔断交通，李鸿章认为：清政府面临的局面是保越南还是保台湾。而李鸿章则选取了保住台湾，放弃越南。
第三，取得镇南关大捷后，黑旗军以及丰子恺所部损失巨大，已无力再战。面对已经在越南站稳脚跟的法军，李鸿章认为无法击败法军，不如乘胜求和。
第四，李鸿章担心持久的战争，会增加百姓负担，士兵厌战，导致“民变”、“兵变”。为防止此类事故发生，应该及时结束战争，乘胜求和。
中法争端是由越南问题引起的。
越南在古代为中国藩属，18世纪开始，法国就通过传教、经商等方式开始了对越南的渗透。19世纪中后期，法国不断蚕食越南，逼迫越南王朝于1862年、1874年两次与其签订了《西贡条约》，迫使越南政府放弃与中国之间的宗藩关系。
清政府虽然早已预感到了威胁，可国内危机重重，无暇顾及，直到1881年9月，驻法公使曾纪泽才正式向法国政府表明，中国不承认1874年法越双方签订的第二次《西贡条约》。同年12月，清政府就越南问题向疆臣问策。
面对慈禧的命题作文，疆臣的意见分为“战”、“和”两种。
地方督抚中，左宗棠、张之洞等主战，认为越南是中国的藩邦，坐视不管，一则情理上说不过去，再则法侵越南，图谋的是我国的西南，援越抗法，保藩固边，势不容辞。他们认为，法国已不是拿破仑时代的法国，国内朋党纷争，财政不佳，不具备长期作战的兵力和粮饷，与法开战，即使初战失利，但只要打持久战，就能把对方拖垮：“持之以年，彼必自馁”。
在主战派看来，大清经过二十多年的洋务运动，经济、军事实力明显提高，况且我们是在家门口打仗，法国则是“劳兵数万里之外”，难以适应“烟瘴异常”的自然环境，必将“死亡踵接”、“势难持久”。我们的海军也已初具规模，保卫东南海疆不成问题。
总之一句话，我们完全有能力御敌于国门之外，大清或将全赢。
李鸿章当然主和了。只不过这安徽老俵，会表达，应然实然、理与势都分得清。他考虑的是两个问题，第一个，理论上应该不应该战。第二个，实际上能不能战。第一个，当然应该战了，初步的地缘政治观，他还是有的。他知道，越南乃我滇、粤屏蔽。越如为法所并，滇、粤顿失屏蔽不说，红江为滇越相共，矿务乃法人所涎，将来纷争必多，边患无穷矣。还有，越南被法侵占，在国际上也会起到一个很不好的示范作用，其它藩邦会小瞧我们这个老大的。总之，理论上该战。
关键是第二个问题，实际上能不能战？从现实考量、从全局来看，李鸿章又认为不能战。
首先，我国对于属邦，从不干预政事、侵占土地，越南现在“颇欲依附法人”，况且已经和法国签约了，“虽由逼胁而成”，但毕竟是其君、相所同意的，不是中国说毁约就能代为改毁的，况且越南与法国订约时，没有“先行奏闻”， 被法国割据南圻六省时，也没有“具报有案”，说白了，人家分明就没把我们这个老大放在眼里。如果真要声讨，改毁此约，则必须考虑我们的兵力、饷力能不能赶走河内、西贡等处的法国人，能不能更换越主，能不能诛杀订约之奸臣……如果做不到，就没多大意义。以中国人才、兵饷，上述三项“万万办不到”。因此，为今之计，只能是“固我边防，徐观其变，再作区处”。
其次，我们在武器装备、组织技术上远远落后于法军。一时战胜，未必历久不败；一处战胜，未必各口皆守；法人长于水战，又多浅水轮船，水陆相依，最为稳固，华兵仅赖营垒炮台，无得力兵船，无善用水雷；法兵人持一后膛枪，操练熟悉，药弹备齐，兼有轻炮队相辅而行，离水近处，兵轮大炮又可夹击，我滇、桂各营后膛快枪既少，或有枪而缺子弹，操练又素未讲求，轻重炮位更少，图以肉博挺击取胜……一句话，即使侥幸取得一些局部胜利，也决定不了战局，只会招来更大规模的报复。在目前“各省海防兵单饷匮，水师又未练成”的情况下，“未可与欧洲强国轻言战事”。一旦开战，极可能形成兵连祸结之势。一句话，你本是担心唇亡齿寒，但实力不行的话，你就不怕引火烧身？甚至李鸿章还考虑了，即使我们战胜了，你最后不还是得撤兵？那你忙活啥哩？
三者，日本当时正在图谋高丽，并竭力策动与法国合作，对我国进行南北夹击，一旦南北两面受敌，朝廷很难兼顾。相较于越南，高丽对我们更关键，所以李鸿章认为在当时情势下，应“弃越固韩”、“缓法抗日”。况且，俄、英、德、葡等列强也都想顺势捞一把，所以李鸿章权衡来权衡去，还是得主和。
某些论者喜欢把主和等同于卖国，主战等同于爱国，实在是大脑积水。不管是主战还是主和，这些清朝大吏的目标总是一致的：最大程度的保全清政府的统治与利益！统治永远是第一位的，有统治，才有利益；丧失了统治，那就一点利益都没了。所以主战主和，顶多是策略上的差别，跟个人道德与品性没有任何关系！
还有，自鸦片战争到清室退位，所谓的主战主和，分以下四种：始终主战；始终主和；始战终和；始和终战。当然还有一种，假装战，实则为和。比如曾国藩长子曾纪泽。
中法战争前，时为驻法公使的曾纪泽在致李鸿章的信中说：“中堂任重钧衡，智周全局，综计各省兵勇，训练未成，骤御劲敌，尚无把握，是以不欲轻启衅端，此老成持重之见……某前欲实力备战以保和局，至于不欲启衅之心，未始不同。”在致李香严的信中说：“传闻异词，乃有李主和、曾主战之说。夫纪泽所谓备战者，特欲吾华实筹战备，示以形势。令彼族知难而退……至于不欲启衅之心，未始不与合肥同也”。此外他还在致左宗棠的信中也表达过类似观点。翻译成普通话，曾纪泽的意思很简单：打不过法国，咱也得作出战的姿态来呀。咱不是吓大的，咱也能吓人呀。特别是这个法国，也有它的软肋，咱就咋唬打呗。
李鸿章认为咋唬都悬——麦秸秆打狼，唬谁呢？唬多了先把己方唬傻了咋办？他说，南宋之后的士大夫们就有个毛病，无事时是愤青，一味叫战；一败就吓傻，怯懦和议，最后把朝廷都给弄没了。这种赌徒般的孤注一掷，咱不能干。舍卒保车，越南咱就弃子了，咱这个泥菩萨还是专心自保吧。
