【简介：】民航客机的发动机也会“喷火”（上图），当然只需要“特定条件”，比较少见罢了，而且飞机的发动机喷火是由很多不同原因造成的，喷出的火焰也大为不同，下面我们就来细细评说一番：
飞机放
民航客机的发动机也会“喷火”（上图），当然只需要“特定条件”，比较少见罢了，而且飞机的发动机喷火是由很多不同原因造成的，喷出的火焰也大为不同，下面我们就来细细评说一番：
飞机放油，燃油被点燃有些情况下，飞机在降落前要把多余的航空燃油放掉，至于为何要放油我们这里就不说了，大多数客机的放油装置距离发动机比较远，显然客机引擎的结构也无法点燃燃油。而一些军用战机的紧急放油口就距离发动机尾喷口特别近：
比如上图战机的紧急放油口位于两个发动机尾喷口的中间，当紧急放油口喷出燃油后，发动机加力燃烧室开启，喷出的燃油就会被点燃，只不过这种发动机“喷火”从视觉上很容易看出来，火焰比较无力：
发动机喘震，未经燃烧充分的燃油被喷出点燃简单来说，当发生喘震时，发动机进气不足，但是喷油嘴仍在喷油，燃烧室内燃油/空气比增大，大量高热未充分燃烧的燃油进入发动机下游，随后被喷出发动机尾喷口，当高热燃油遇到空气中大量氧气时又会被点燃，这就是发动机喘震时的喷火，严格来说对发动机是一种病，会危害发动机的寿命，喘震多发生在战机剧烈机动和做高难度动作时，对于飞行安全也有一定影响：
战机开加力飞行，会喷出明亮的火焰这是战斗机最常见的喷火方式，当飞机发动机开启加力燃烧，经过超音速喷组会喷出明亮有力的火焰，大多数我们常见的飞机喷火都是此类：
战斗机也会耍“酷”，在起飞的时候，或者低空大迎角爬升机动时，会喷出红红、蓝蓝的火焰，感觉很“牛”的样子。
一般情况下，只有战斗机开加力时，才会看到喷火的状况。战斗在满载起飞、或者大力爬升、或者超音速飞行时，会打开加力助推，这样可以获得40%至70%的额外推力。目前，世界各国现役喷气式战斗机具有加力助推功能，所以我们在媒体上，经常能见到战斗机喷火的壮观，特别是在夜晚，显得更加壮丽炫目。
那么火焰怎么产生的呢？加力燃烧室喷出大量雾化燃料，在狭小的空间无法充分燃烧，剩余航油在机体外燃烧产生的光线就是喷口火焰。
为什么有的是红色的有的蓝色的呢？一般情况下，蓝色火焰的温度要比红色火焰温度更高，代表发动机加力燃烧室的温度更高，证明发动机的推力更大。此时，发动机通常处于全加力状态。火焰的颜色不仅与火焰的温度有关，还与工作原理、燃料添加剂，以及喷口金属成分有关系。单从火焰颜色来判断谁的发动机性能更优异，并不合理。
加力燃烧是非常不经济的。不仅大量消耗燃油，而且燃烧不充分，喷后温度高，化学能转化为动能的效率低。这种状况当然不适用于以赚钱为目的的民航飞机上，民航飞机发动机不仅没有加力燃烧室，而且会扩大外涵道，引入大量冷空气，降低喷口温度，最大限度提高能量转化率和燃油使用效率。
别看民航飞机发动机那么大，它的发动机推力还真比不过开加力的小战斗机。
为什么国内航空不大力发展777而要大力发展330？
大家好，很高兴回答这个问题：
为什么国内航空不大力发展波音777而要大力发展330。其实我个人觉得有三个方面的原因：
一个是安全上面考虑，我们都知道飞行事故大部分都是人为因素造成的，而空客的设计是以电脑为主，人机交合的操作。大家都觉得这样更安全，飞机也更好驾驶。
二是人员培训方面，我们都知道空客的设计理念是线传飞控技术，这是他的家族化设计，所有机型都差别不大，这样可以让飞行员比如从A320到A330的驾驶很快上手，从而减低人员培训的成本和时间。而波音仍然喜欢设计机械式操作，他们认为在任何时候，飞行员才是决定者。
三是维护保养上面，航空公司都是为了盈利而存在的，空客飞机显然在维护保养上更方便便捷，由于它用了大量电控系统比波音还喜欢传统机械设计，在更换设备上减省大量人力和时间。
下面来具体聊一下波音和空中客车技术和制造方式的巨大区别：
技术的区别直接决定了空客和波音的安全性的差别。总的来说可以归结为一句话：空客的创新以稳定性为导向，而波音的则以舒适性为导向。显然前者会更加安全。
波音777是一款设计非常成功的飞机，它也是世界上最大的双发客机。GE90的强大推力，低油耗、低噪音。在安全飞行上数据一直保持第一。它在飞机制造和技术创新上都是领先的，说到技术创新，波音为了吸引客户（一级客户：航空公司以及二级客户：乘客），把创新的重点都放在了舒适性上：超大的窗户，高度的电子化程度，很低的飞行噪音。而空中客车的A330，没有新鲜的卖点，但是那种以稳定性以导向的创新却让他们的稳定性远胜于波音（这里的远胜于，其实在普通人看来，也只是非常小的差距）。
这里我们可以进一步对比一下欧洲和美国的技术研发策略的天壤之别。在我看来，美国汽车被德国汽车打败，而苹果又把诺基亚打败，原因都在于此。美国的企业，喜欢以客户为导向，以降低成本为目的，高度电子化，且大幅度外包的创新策略。而欧洲人则以稳定性作为创新的导向。在电子产品领域，美国的策略更成功（脆弱的苹果干掉了砖块一般的诺基亚）。而在航空或者汽车制造领域，美国的策略显然会是一场悲剧。我们不妨比较一下，一部iphone共有18个组件，更新周期1年，总生产时间24小时，寿命只有数年的时间。而一架波音777，有2900个组件（五百万零部件），更新周期五年，总生产时间400小时，总服役时间43年。显然两者的工程量和对装备精密度的要求上完全不同。从这个角度来说，无论是买车还是座飞机还是用电子产品，欧洲的普遍都比美国的更安全稳定，美国的普遍比欧洲的更人性化。从这个角度来说，对于乘坐飞机而言，空中客车应该是一个更加安全的选择。（在我写了这篇文章后，也有专业人士指出，波音的操作系统电子化程度较低，这为紧急情况下驾驶员的急救操作提供了便利，也是在安全性上胜于空中客车之处，综合来看两者差距所剩无几）。
但是我们也不得不认识到的是，空客和波音即使在安全性上有区别，也绝不是很大的差距。发生空难多数的时候是驾驶员的操作不当或者客观的机缘巧合决定的。这其中起飞和降落中的事故占了绝大多数，除去这次马航MH370航班波音777失踪，09年法航的447号航班A330坠机事件是唯一的一次飞机在万米高空不受到任何恐怖袭击情形下发生的空难。
讲太多空客和波音的历史以及这两款机型的由来没有任何意义，说白了就两点！
1、空客价格比波音便宜。
2、国际关系（也就是政治原因）。
简单明了[机智]
