【简介：】本篇文章给大家谈谈《维珍 航空》对应的知识点，希望对各位有所帮助。本文目录一览：
1、维珍航空vs251飞机安全么
2、空中客车A340的事故
3、在起落架故障的情况下成功迫降
本篇文章给大家谈谈《维珍 航空》对应的知识点，希望对各位有所帮助。
本文目录一览：
维珍航空vs251飞机安全么
还是安全的，这次迫降是由于客舱内烟雾导致。
烟雾出现的原因有很多，比如旅客吸烟、机上烤箱温度过高、某些电子设备故障或线路老化等等。
空中客车A340的事故
A340 至目前为止有4宗全机损毁意外，但无人在意外中死亡：
1、法国航空A340-211（F-GNIA）：1994年1月20日，一架法国航空A340-211客机於法国戴高乐国际机场维修期间失火损毁。
2、法国航空358号班机：2005年8月2日，法国航空一架A340-300客机（F-GLZQ）於雷暴中降落多伦多皮尔逊国际机场24L跑道时滑出跑道并著火焚烧，事後机上297名乘客及12位机员全部生还。该飞机滑出跑道後跌落在邻近高速公路旁的山沟中。意外中共有43人受伤，当中一些伤势较重的伤者是因飞机的紧急逃生滑梯未能正常操作，被迫从离地近20米高的机门跳到地上逃生。
3、2007年11月9日，西班牙国家航空一架A340-642客机（EC-JOH），在厄瓜多尔基多国际机场滑出跑道。飞机严重损毁，机上无人受伤。
4、2007年11月16日，一架即将交付给阿联酋联合航空的A340-600客机在法国图卢兹机场进行地面测试时冲出跑道，撞向隔音屏障，机身严重损毁，10人受伤，4人伤势严重，包括地面一名伤者。出事的A340-600型空中巴士当时正测试引擎。 1、1997年11月5日，维珍航空一架A340-311客机在其右主机轮无法正常放下的情况下被迫降落伦敦希斯罗机场。降落期间，其左主机轮塌下，导致机身及跑道损毁。全机100名乘客并无受伤，该飞机於28日後维修完成并再次投入服务。 2、1998年8月29日，比利时航空一架A340-211客机降落布鲁塞尔机场时撞毁右边的水平稳定翼。
3、2001年7月24日，斯里兰卡航空一架停泊在斯里兰卡科伦坡班达拉奈克国际机场的A340-312客机被泰米尔之虎游击队炸毁，袭击中另有两架A330及一些战斗机受袭击。
4、2004年4月9日，阿联酋航空一架A340-313X客机於南非约翰内斯堡国际机场起飞时冲出跑道。驾驶飞机的两位机师均不熟悉此重量较轻的空中巴士型号。起飞时，机师尝试拉後操纵杆令机头拉起，但根据航空公司的报告指：「机头在大约六或七秒内仍未升起」。机头最後升起，但飞机仍未完全离地飞起，机师於是选择了最高推动力（TOGA），飞机在约两秒後成功离地起飞。机场指当该飞机冲出21R跑道尽头後，部份跑道表面及合共25盏跑道指示灯均告损毁。事件中显然是因计算得到的起飞速度（Vr）太慢，导致空中巴士的线控飞控继续保持飞机在地面，防止过度拉起机头的危险。事件亦揭发机师在模拟训练时得到错误的起飞指导，阿联酋航空培训部因而受到空中巴士谴责。
5、2007年10月15日，斯里兰卡航空一架A340-300客机准备前往马尔代夫，与一架准备前往新加坡的英航747-400客机发生轻微碰撞，把波音747-400客机的机翼末端折断。
6、2009年3月20日，阿联酋航空407号班机由澳洲墨尔本前往阿联酋迪拜，由一架空中客车A340-541（编号A6-ERG）执行任务。客机起飞时因人为错误，导致飞机尾部五次触及跑道，而且起飞前更差点撞及机场的围墙，幸好最后能及时起飞。虽然事件中无人受伤，澳洲调查局形容这次事件差点造成澳洲历来最惨重空难事故。
7、2009年6月9日，中国国际航空公司一架空客340-300客机当天因发动机技术故障，在莫斯科谢列梅杰沃机场迫降，一百七十三名乘客和机组人员安然无恙。谢列梅杰沃机场新闻中心负责人安娜·扎哈林科娃的话说，莫斯科时间二十一时零七分，这架执飞米兰-上海航班的CA九六八客机由于其中一台发动机出现技术故障，在莫斯科的谢列梅杰沃机场成功迫降。
部分资料来源
在起落架故障的情况下成功迫降，难度如何？
所有人都是从飞行员的角度分析，我提供一个不同思路的答案从设计角度分析，FAR 25.721条明确规定，飞机须保证在任何一组甚至更多组主起落架没有伸出的情况下，仍能以5 ft/s的下降率以最大降落重量安全接地，也就是从飞机结构冗余的角度分析，即使全部主起落架失效且不放油，飞机仍有能力正常降落eCFR — Code of Federal Regulations;node=14%3A1.0.1.3.11#sg14.1.25_1537.sg15
现代飞机的设计冗余能不能达到这个标准呢？事实证明是能的，楼上有一个727迫降，其实这样的例子还有很多当然这个仍然是放油了。真正要做到无起落架最大重量迫降必然极其困难，但足以说明飞机设计冗余之大。具体到这一次Virgin的情况：根据Joe Sutter（747的总设计师）自述，747可以在任何一对opposing landing gears（没想好怎么翻译，就是不同侧的一对起落架）未能伸出的情况下正常降落，详情可以参阅他的回忆录未了的传奇波音747的故事，在wiki上也有类似的说法Boeing 747，当然来源也是Sutter的回忆录，很遗憾Sutter的自述不可能得到公开的数据支持，因为这些设计参数都是Boeing的内部资料。FAA也不要求主起落架失效时正常降落。不过楼上有正在培训747的飞行员，他们的飞行手册里虽然也不会有具体的技术指标，但应该会明确提及起落架失效的处理方法，应当包含了一对起落架未伸出的情况。747又是如此知名的机型，产量也不低，所以Sutter的自述应该是可信的
此次迫降最大的难点在于三起落架接地之后，飞机能否保持水平姿态，如果引擎触地了问题会很严重。飞行员实际的操作也侧面证实了这个情况，他们接地时下降率非常大，说明机组并不担心起落架强度，机组把注意力放在了接地后迅速减速，应该是希望万一发动机触地时，速度已经降到一个安全的范围。从视频上看，即使飞机完全停止后，引擎仍然没有触地，一方面说明飞行员的判断很准确，另一方面证明了747的优良性能。因此，尽管不太可能有任何设计参数（飞行手册可能能提供侧面证明的资料）证明我接下来的说法，但是这个事实的可能性是非常大的：747系列机型具备在任一主起落架未伸出的情况下进行正常降落的能力，下降率可能会有限制，但其他的影响不会很大，从结构冗余角度分析三起落架接地没有任何问题。从姿态来说，747可以在三主起落架的配置下保持姿态，引擎不会轻易触地。这个话不是太好听，但是这次的事实更有可能是飞行员严格遵守飞行手册，完成了一个比较基本的迫降，本身没有太大的难度，这架747很可能排除起落架故障后马上就可以重新投入运营，都不需要过多的检查。当然，飞行员在载有乘客的巨大压力下完成迫降，不论难度高低，都是非常伟大的。但是有一句话同样也是真理，任何一次成功的迫降背后，都离不开一款设计优良的机型。
关于《维珍 航空》的介绍到此就结束了。
